אתמול, בעודני לועס את הפלאפל שלי, עילעלתי בידיעות אחרונות וחלפתי על פני עוד כתבה על גוגל. משהו בקשר למישהי מגוגל שעומדת לבקר בישראל.
ואז הבנתי.
גוגל היא חברה סלבריטי.
היחס העיתונאי אליה הוא כמו אל סלבריטי.
כותבים עליהם כי הם מפורסמים, לא בגלל שקורה משהו חשוב.
וגוגל שמחים לפרנס את הכתיבה הזאת.
וזה כמובן מלחיץ עיתונאי טכנולוגיה. כי הם רגילים לכתוב על מה שחשוב, ולא לכתוב כדי לספק את תאוות "לקרוא על סלבריטיז" של הקוראים והעורכים שלהם.
יתרגלו. ככה זה.
וגם אני כקורא דעתן צריך להפנים שככה זה.
רק צריך לזכור לא להתרגז.
עדכון: נראה לי שדרושה כאן הבהרה. חלפתי על פי הכתבה הזאת בלי לשים לב מי כתב אותה. מהתגובה של יובל דרור אני אולי יכול להניח שהוא כתב אותה. אין לי מושג מה היה בכתבה הזאת והאם היה שם משהו מעניין. היה יותר חשוב לי לוודא שהטחינה מהפלאפל לא נוזלת לי על הבגדים.
"המישהי" היא מאריסה מאייר, בסך הכל מי שאחראית על תחום החיפוש בגוגל. סתם מישהי. גם אני צריך לזכור לא להתרגז.
השאלה היא אילו תובנות מעניינות ייצאו מהמפגש איתה, תובנות שאי אפשר כבר לקרוא בשביזליוני הבלוגים שכבר מסקרים את גוגל. (חנן)
האם הגעתם של אום מליק ו-Ask a Ninja היתה ראויה לכתבה? אני חושב שכן. כשביל גייטס היה בארץ כמעט הוציאו מוסף שלם לכבודו. טוב, הוא מזמן כבר סלבריטי מחשבים.
אם היו מדווחים שהיא נראתה בחברתו של כוכבן קולנוע (או מנהל הי-טק מבוקש), הייתי מסכים עם טענת הכוכבנות.
גילוי נאות: גם אני לא קראתי את הכתבה.
זה יפה מאד שהתובנות פורסמו ב"שביזליוני הבלוגים שכבר מסקרים את גוגל", אבל מרבית האנשים (מפתיע לפעמים, אני יודעת) עדיין מקבלים את התכנים שלהם דרך העיתונות המודפסת ולא דרך הבלוגספירה. חלקם גם אנשים שמתעניינים בגוגל ובטכנולוגיה.
אם היית אומר "אילו תובנות מעניינות ייצאו מהמפגש איתה, תובנות שלא פורסמו כבר בכלי התקשורת המסורתיים בעבר", הייתי מבינה את הביקורת. אבל ככה?